74歲老人周某騎車時，老人被道路旁小區內踢出的霸占足球碰撞后摔倒受傷，后被宣布臨床死亡事后，足球周某妻兒將踢球人、場老車被踹借車人及小區物業訴至法院，老人索賠72萬余元一審法院酌定踢球人、霸占借車人和小區物業分別承擔40%、足球10%、場老車被踹15%賠償責任，老人在扣除踢球人已支付醫療費2萬元后，霸占判決三方共賠償46萬余元。足球

踢球人及小區物業提起上訴后，場老車被踹近日，老人浙江寧波市中院公布該案二審判決書，霸占駁回上訴，足球維持原判法院認為，涉事三方均有過錯，法院酌定的賠償責任比例基本合理此外，周某也存在較大過錯，被酌定自行承擔35%的責任

▲資料圖片 圖據圖蟲創意老人騎車被足球撞倒后死亡家屬起訴索賠72萬元周某死亡后，其妻兒向法院起訴，在扣減裘某墊付的2萬元醫療費后，請求判令裘某、李某、某物業公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計72萬余元。

一審法院認定，周某生于1950年6月去年6月17日19時42分許，裘某在寧波市鄞州區某小區北門廣場內與6歲兒子踢球，裘某傳球時，其兒子未接住，球穿過小區北側大門滾落至小區外道路，與非機動車道內周某正在騎行的電動自行車發生碰撞，致使車輛摔倒并損壞，周某和乘車人李某受傷。

事發后，周某被送至醫院急診，初步診斷為腦干出血、肋骨骨折等，經會診轉入ICU監護診治次日0時59分許轉入另一醫院后，周某被診斷為創傷性顱內血腫、腦挫傷、創傷性休克、頂骨骨折等去年7月17日，周某出院后按醫囑轉入某康復醫院進行康復治療。

第二天18時10分許，周某被宣布臨床死亡，死因為閉合性顱腦損傷特重型另查明，事發道路為雙向四條機動車道，兩側分別為非機動車道和人行道道路南側為某小區，小區北側場地平時供業主活動，某物業公司未干涉業主在該場地可進行活動的方式、類型。

事發時，周某騎行的電動自行車為李某所有，該車不具備腳踏功能，且改變了限速裝置，制動不符合要求，最高車速超過每小時25千米，事發時行駛速度超過每小時25千米、低于每小時29千米此外，周某在事發時未佩戴安全頭盔。

二審維持原判三方共擔責65%，死者自行承擔35%責任法院認為，裘某與兒子踢球場地臨近小區北門，小區北門外為公共道路，足球一旦脫離控制滾落至公共道路，極易引發交通事故裘某對此應當預見而沒有預見，其過錯行為是造成周某受傷害的直接原因。

某物業公司作為物業服務企業，對于小區居民在公共場地內進行的活動，應考慮到活動類型、內容、方式與活動場地的類型、位置、面積等場地特點的適配性，對小區居民在公共場地內進行的具有安全隱患的活動，應向居民進行提示、告知。

居民在臨近公共道路的場地內踢球，存在較大的安全隱患，但某物業公司對裘某在場地內踢球的行為并未盡到提示、告知義務，其對損害后果的發生存在一定過錯此外，周某在事發時騎行的電動自行車為李某所有，李某將有安全隱患的該車出借給周某并搭乘，對損害的發生存在過錯。

周某駕駛不符合制動要求的電動自行車上路、超速行駛、違法載人，且未佩戴安全頭盔，對損害的發生存在較大過錯，可減輕侵權人的賠償責任根據各方過錯情況，法院酌情認定裘某、李某、某物業公司分別承擔40%、10%和15%的賠償責任，周某自行承擔35%的責任。

法院還認定，周某妻兒的損失包括醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、救護費共計69.3萬余元按比例，裘某、李某和某物業公司分別承擔27.7萬余元、6.9萬余元和10.4萬余元。

精神損害撫慰金方面，法院酌情認定裘某、李某和某物業公司分別承擔2萬元、5000元和7500元此外，裘某在賠償時，需扣除已支付的2萬元據此，鄞州區人民法院作出一審判決，裘某、李某、某物業公司分別賠償周某妻兒各項損失27.7萬余元、7.4萬余元和11.1萬余元，駁回周某妻兒的其他訴請。

裘某、某物業公司因不服一審判決，提起上訴二審對一審法院認定的各方當事人無異議的事實予以確認二審中，上訴人申請對周某的死因及死亡結果與事故之間的因果關系進行鑒定法院認為，結合周某的傷情、治療經過及死亡醫學證明，一審法院認定本次事故造成周某死亡并無不當。

因此，法院對于裘某的鑒定申請不予準許此外，一審法院結合各方過錯大小，酌定各方承擔的賠償責任比例或自行承擔責任比例，基本合理，二審予以維持今年9月5日，寧波市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判返回搜狐，查看更多。